Usere A- Camera: Canon C200

  • Seiteiniger Zeit ist die Canon C200 uinsere A Camer, die wir bei diesem Film einsetzen

    Viel wurde geschrieben über dies Camera, Positives und Negative, und aus meiner Sicht gelegentlich auch Falsches.

    Ich werde einiges SUBJEKTIVE schreiben, ohne daurauf zu bestehen recht zu haben.


    Es ist ja auch eine Frage woher man kommt, aus dem Profibereich oder Ob man von einem Digitalen henkelmann mit kleinerem Sensor kommt.

    So wird auch das Gewischt und Handling anders bewertet.


    Ebenso ist es mit dem was gemeinhin als "Bildqualität" bezeichnet wird.


    Und hier komme ich zum ersten Punkt, der Bildqualität.

    Und die Tester sind dchnell mit Urteilen zur Hand und kommen zu durchaus unterschiedlichen Ergebnissen..


    Beginnen wir bei der Schärfe:


    Wer von Dony oder Panasonikc kommt, dem wird die Bildschärfe im ersten Augenblich vielleicht eher bescheiden vorkommen

    Aber die Begründung ist hier ganz einfach. JEDER Kamerahersteller hat eine andere Vorstellung von "naturgetreuer" Schärfe und stellt die NULL (oder Neutral-)Position dementsprechend ein.

    Diese Voreinstellung ist vom User her bei dieser Camera korrigierbar - und zwar ziemlich großzügig.


    Ich persönlich habe nur geringfügig nachgeschärft (+10) und Schärfe den Rest dann in der Post. Ich bin eher ein Anhänger des superscharfen Bildes als einer der "cinematischen Weichheit" Mag sein daß sich das noch ändert. oder daß ich einzelnen Filme ein unterschiedliches Schönheitsideal verpasse.


    Die Kamera ist ja ein Chamäleon, sie verfügt über zwei unterschiedliche Aufzeichnungsmodi, nämlich MP$ und Canon RAW light.


    Darüber ist viel geschrieben worden, und ich werde vermutlich auch noch einiges dazu schreiben.

    Ich nehme im mp4 Code auf , ein 8 bit Code mit 150 MBps. in UHD Auflösung 3840 mal 2160 Pixel und möchte feststellen,, daß der Unterschied zu 10 oder 12 Bit Cod (RAW Ligth) bei weitem nich so gravierend ist, wie in zahlreichen Tests behauptet.

    Genau genommen - so behaupte ich - ist der Unterschied so gut wie nicht sichtbar, weder im unmittelbaren Vergleich, und schon gar nicht im Blindtest.

    Man darf nicht ausser Acht lassen, daß ll die hochgelobten 1 Zoll Sensor Kameras ebenfalls mit mp4 oder vergleichbaren Codecs arbeiten.


    Wenn man exzessives "Colorgrading" - als die bewusste Verfälschung der Originalfarben betreibt, denn mögen im 8 Bit Verfahrten Artefakte und Störungen auftreten.


    Ich habe das gestetet - man muß schon ziemlich heftig "graden" bis da relevante Qualitätsminderungen zu sehen sind

    Das Fernsehen verlangt heute zumindest 10 Bit Material, vermag aber bislang nur in 8 Bit zu senden.


    Der 8 Bit Modus ist quakitativ wunderbar und ist enorm speichersparend.

    Ich fahre mit 50 Bildern pro sekunde, nachdem die Kinoindustrie seit beinahe 100 Jahren 24 Bilder Pro Sekunder verwendet, und das Fernsehen 25 Bilder (interlaced)

    Was gewinnen wir hier ?

    Im ersten Agenblick nicht viel.

    Lediglich schnell bewegt Objekte und bei Schwenks ist das Ruckeln sichtbar geringer. Da ich keine Actionfilme drehe wäre es eigentlich nicht notwendig - aber es kostet schliesslich (fast) nichts.


    Ein Vorteil gegenübe den 1 Zoll großen Awnaoren, den der Super 35 Sensor bietet ist das bessere Lowlight verhalten.

    Ein weiter Vorteil wäre thoretisch der geringere Tiefenschärfenbereich. Anfangs war ich über den geringen U2nterschied ein wenig enttäuscht.

    Wie das ? Nun , das Canon Kitobjektiv F4 -24-105 mm mit seiner akzektablen, aber keineswegs überragenden Offenblende bringt die Freistellung durch geringe Tiefenschärfe nur in relativ großen Räumen, im Freien und bei Nahaufnahmen eindrucksvoll zustande.

    Der erwartete Vorteil stellt sich indes erst bei Verwendung lichtstärkerer Objektive ein.

    Dazu mehr in einem meiner nächsten Beiträge.


    LG

    Alfred

  • Ich liebe diese Kamera von Tag zu Tag mehr und gestehe, daß ich nur einen Teil ihrer Möglichkeiten ausnütze


    Eigentlich wollte ich diesen Thread fortsetzen, indem ich hier beschreibe, was die Kamera alles NICHT kann

    Das ist für den gehobenen Amateur gedacht, der von erstklassigen Henkelmännern kommt und im Wust der Technischen Daten fehlende Features übersieht, daß er dann vielleicht enttäuscht ist

    Hier nur das Wichtigste:


    Die Kamera verfügt über KEINE Belichtungvollautomatik im gewohnten Sinne

    (und das ist auch gut so - Über die BElichtuingstaste für einmalige Autoeinstellung schreibe ich zu einem späteren Zeitpunkt)


    Die Kamera verfügt über KEIN Motorzoom

    (Mir persönlich geht das überhaupt nicht ab, denn ich zoome so gut wie nie, und wenn ausnahmsweise doch, dann sowieso immer mit der Hand)


    Die Kamera verfügt über keinen eingebauten Bildstabilisator

    Bildstabilisierung muß durch das jeweils verwendete Objektiv bereitgestellt werden, aber viele Herstelle (z. B. Sigma, dessen Objektive ich als schärfer als jene von Canon empfinde - dazu später andernorts mehr) beuen in ihre Objektive keine Bildstabilistaor ein.

    Hier hift dann nur ein STABILES Stativ.

    Wie überrasch war ich, als ich bei mir daheim (Altbau mit schwingenden Fußböden) bei Verwendung des 50 mm Canon Objektivs 1.8 stellenweis ein leichtes Zitterm im Bild sah (kann mit Edius nachstabilisiert werden)

    Ich verwende dieses Fixobjektif verne, da es #IMO eine schönere Abbildung liefert, als das "Kitobjektiv" von Canon F 4: 24-105

    Starre Brennweiten sind eben tendenziell geringfügig- aber sichtbar - besser als "normale" Mittelklassezooms.

    Zudem verfügt das 50 MM F 1,8 (Canon "Joghurdbecher")über 2 und eine drittel Blende mehr Licht (= ca 5mal mehr licht als F4,0 !!!)


    Aber heute hat mich eine Meldung - ein Zubehör eines Fremdherstellers betreffend - vom Hocker gehauen, welches die Herzen vieler C200 höher wird schlagen lassen

    Darüber berichte ich vermutlich erst morgen...


    mfg aus Wien

    Alfred

  • Wie schon gestern angekündigt, berichte ich heute über ein Zusatztool eines Fremdanbieters für die C 200

    Ein oft gehörter Kritikpunkt sn dierser Kamera war, daß sie das Format Raw Light nur auf die teuren CFast II Karten intern aufzeichnen kann

    Eine kostengünstiger Lösung auf externe Recorder ist nicht möglich

    Canon hat dies vermutlich bewusst unterbunden um so die teurere, aber technisch ältere C300 zu schützen.


    Seit einiger Zeit gibt es einen Zusatz, der es ermöglicht, den CFast Slot auszulesen und auf einen externen Recorder aufzuzeichnen,

    Dies Lösung ist IMO indes problematisch, da sie mit Garantieverlust verbunnden istm, denn mann mus die Verschlußklappe füt die CFastII Karte entfernen. Ausserdem wird eine zusätzliche exteren Stromversorgung benötigt.


    Ed gibt nun aber eine NEUE Lösung, wo die Daten ebenfalls mittels eines CFast II Dummies ausgelesen werden, allersings mit folgenden Unterschieden:


    Die Klappe muss nicht entfernt werden, sondern kann sogar normal geschlossen werden

    Die Stromversorgung ist intern.


    Es gibt somit KEINEN Umbau an der Kamera.


    Wie gut das funktioniert, das kann ich von hier aus nicht sagen und ich werde abwarten


    https://www.youtube.com/watch?v=NRSekff4U0g


    mfg aus Wien